CONFERENCIA I	
DESARROLLO Y PROBLEMATlCA
DE LA GRAMATICA DEL TEXTO

1. ANTECEDENTES HISTORICOS	

Hace aproximadamente diez años ocurrieron varios acontecimientos independientes en la lingüística que cuestionaron el paradigma generativo-transformacional ("chomskiano") que prevalecía en la teoría del lenguaje. El primero de ellos fue en la pragmática y en la sociolingüística: aportaron el principio básico de que una gramática no debe construirse sobre la base de intuiciones lingüísticas problematicas, sino sobre observaciones del verdadero uso de la lengua (incluyendo la variación social y dialectal), y que la lengua en uso debe estudiarse también en términos de actos de habla. El segundo acontecimiento ocurrió en la filosofía y en la lógica: al mismo tiempo que la semántica comenzaba a tener más importancia en la gramática, se propusieron modelos más adecuados y formales para explicar el sentido y la referencia de las expresiones. Fuera de la semántica lógica, surgió una nueva orientación en el campo de la investigación teórica, principalmente en la gramática categorial y en la relacionada lógica intencional elaborada por Richard Montague.

El tercer acontecimiento principal ha sido el intenso de construir la llamada gramática del texto. El principal motivo de este intento fue la presuposición de que la gramática de una lengua debe dar cuenta. no sólo de las oraciones realizadas mediante las emisiones de hablantes nativos, sino también de las relaciones entre oraciones, o sea de los textos enteros subyacentes a estas emisiones. Esta afirmación se basaba en parte en argumentos gramaticales y en parte en el posible papel de la gramática en dominios tales como la psico y sociolingüistica, la poética, la antropología y las demás ciencias sociales.

El desarrollo de la gramática del texto no ha sido un movimiento unificado. Al contrario, se han llevado a cabo investigaciones en varios países desde muchos puntos de vista, sin mucha inspiración mutua. Intentaré dar una lista de algunas de estas primeras direcciones en la investigación, que podrían considerarse ya como dentro del campo de la "lingüística del texto"(1).

a)	La gramática estructural americana.  Ya se notaba en el trabajo de Zelling Harris (1963) y sus seguidores una conciencia de la importancia que el análisis del discurso tiene para la gramática.  Sin embargo, su "análisis del discurso" resultó ser más bien un análisis sistemático de esquemas gramaticales asignados a las oraciones de un discurso, que por lo tanto llevó a la noción de "transformación" en vez de a un estudio adecuado de las estructuras específicas del discurso.

La tagmémica.  Desde que se fundó por Kenneth Pike (cf. Pike, 1967), la tagmémica ha sido la escuela lingüística que más atención ha prestado al análisis del discurso. Desde una etapa muy temprana, la tagmémica ha considerado que el evento comunicativo entero -no sólo las oraciones, la emisiones o el discurso- deben ser el objeto de una teoría lingüística.  Dentro de esta tradición se ha hecho mucho trabajo descriptivo útil sobre fenómenos discursivos de muchas lenguas (cf., por ejemplo, Longacre, 1976). Un poco al margen de la corriente principal de la tagmémica pero inspirados en los mismos antecedentes, otros enfoques teóricos y descriptivos, también interesantes, se han desarrollado; pensamos, por ejemplo, en el estudio de los distintos tipos de discurso en lenguas aborígenes (cf. Grimes, 1975).

c] La lingüística funcional. La escuela británica de lingüística funcional, originalmente inspirada en Firth y en el trabajo de antropólogos lingüistas, también ha venido investigando el uso de la lengua y sus contextos. Michael Halliday, por ejemplo, uno de los representantes más distinguidos de esta corriente, dedica una parte de su "gramática sistémica" a la discusión de estructuras discursivas. En la opinión de Hallyday, los textos no constituyen un nivel sistémico propio en la descripción gramatical, sino una forma del uso de la lengua. Recientemente, junto con su esposa, ha emprendido un análisis de estructuras gramaticales que manifiesta la coherencia, o, como dicen ellos, la "cohesión" del discurso (Halliday y Hasan, 1977).

Desde un punto de vista un poco diferente, también deberíamos mencionar el trabajo de Geoffrey Leech, que no sólo ha hecho aportaciones a la semántica, sino también ha analizado estructuras lingüísticas en la poesía, así como la estructura de anuncios comerciales (Leech, 1966, 1969). Más recientemente, algunos lingüistas ingleses que investigan sistemática y empíricamente la naturaleza de la conversación, especialmente la de maestros con alumnos en el salón de clase, han propuesto un modelo práctico del análisis del discurso (Sinclair y Coulthard, 1975).

d] El estructuralismo checo. Principalmente una tradición europea  en cuanto lingüística, el desarrollo de la lingüística del texto ha sido parcialmente asociado con los descubrimientos originales del estructuralismo.  Algunos miembros de la "Escuela de Praga" del estructuralismo lingüístico, especialmente Palek y Danes, han analizado varios aspectos del discurso, como por ejemplo, la coherencia entre oraciones.  Además, se han examinado el desarrollo del "tema" discursivo y la "perspectiva funcional de la oración" (el análisis de las funciones "tema" y "rema" en oraciones) (cf. Sgall, Hajicová, Benesová, 1973)  Para estudios representativos sobre el discurso, véase Palek (1968, 1977) y Danes (1970).

e) El estructuralismo francés.  La manera de abordar el discurso dentro del marco de la tan influyente rama "francesa" del estructuralismo no fue, en sus inicios, principalmente lingüística, sino más bien inspirada en el trabajo antropológico/etnológico de Claude Lévi-Strauss, quien se interesó, entre otras cosas, en el análisis  estructural del mito.  Inspirados  tanto en Lévi-Strauss como en los interesantes resultados del formalista ruso Vladimir Propp (1928), cuya obra fue más o menos redescubierta por Lévi-Strauus, investigadores tales como Todorov, Greimas y Bremond se interesaron específicamente en el desarrollo de una teoría estructural de la narrativa (2).  Pronto este análisis de la narrativa se hacía en un marco semiótico (3) más amplio dentro del cual simultáneamente cobró importancia el análisis del cine y se hizo patente la creciente influencia de la lingüística.  Asímismo, Greimas (1966) y otros pronto intentaron hacer un análisis semántico de las categorías narrativas descubiertas en el estudio estructural del cuento.

f) La lingüística alemana.  Los que más sitemáticamente se han ocupado del estudio lingüístico del discurso han sido sin duda los investigadores alemanes, tanto los de Alemania Oriental como los de la Occidental, cualesquiera que sean sus diferencias teóricas. Ningún país ha producido tantos libros en el terreno de la lingüística del texto y estudios del discurso como la República Federal de Alemania.

	En 1964, Peter Hartmann ya había dicho que una de las tareas de la lingüística debería ser la descripción estructural del discurso. Algunos años más tarde apareció la primera monografía en este terreno, escrita por Roland Harweg (1968), quien discute principalmente la pronominalización en cuanto relaciones entre oraciones de discursos. Otro impulso a este tipo de análisis de textos provino de teóricos de la literatura (por ejemplo, Siegfried Schmidt), que pedían una gramática del texto para poder aislar las estructuras específicas de discursos literarios	(véase Ihwe, 1972, para una vista general de esta conexión entre la poética y la lingüística del texto). El conocido lingüista alemán Manfred Bierwisch (1965) había dado ya algunas pistas para la posible aplicación de ideas generativo-transformacionales al estudio explícito de la literatura, señalando asimismo la importancia de describir las estructuras particulares (específicas) del discurso literario como la trama y otras "macroestructuras". Después de 1970 este movimiento hacia la elaboración de una gramática del texto fue aumentando en popularidad.

El primer proyecto de lingüística del texto se organizó en Constanza; en él participaron Hannes	Rieser, Janos Petöfi y Jens Ihwe. El trabajo inicial de este grupo fue principalmente preparatorio; el trabajo más sustancial sobre el discurso vino después, cuando reemplazaron el estudio de modelos lingüísticos, lógicos y formales, con la observación sistemática de estructuras discursivas. Otros lingüistas, por ejemplo, Werner Kummer, también participaron en el primer Simposio sobre la Lingüística del Texto celebrado en Constanza (cf. Petöfi y Rieser, eds., 1973). Kummer, cuyo trabajo en la gramática del texto puede colocarse entre las investigaciones más interesantes de la lingüística del texto alemana, primero examinó la coherencia en el discurso; luego pasó a estudiar aspectos pragmáticos de la lengua y del discurso, orientándose cada vez más hacia una teoría general de la acción (Kummer, 1975). Una combinación de este enfoque pragmático con un análisis más formal (como el de Montague) se encuentra en el trabajo de Thomas Ballmer.  Ballmer demostró bastante temprano la importancia de la noción de "mundo posible", tomada de la semántica formal, para la explicación de la coherencia semántica en el discurso (Ballmer, 1972).  Después de su tesis doctoral bastante formal (Ballmer, 1975), combinó ideas nuevas de la gramática formal para hacer un análisis sistemático de textos y contextos en su monumental Habilitationsschrift (Ballmer, 1977).

	Mientras tanto, Siegfried Schmidt (1973) había escrito una introducción a la "teoría del discurso" en la que daba cuenta de la lingüística del texto, así como de otras aproximaciones a la estructura del discurso.  Petöfi siguió trabajando en su sistema teórico para la descripción del discurso que, después de incorporar un componente más o menos lógico para las relaciones de coherencia, agregó un componente de mundo posible al incluir un formato léxico, una teoría de marcos (tal como se desarrolló en la Inteligencia Artificial) y la teoría de la pragmática.  Como Schmidt, había asistido a la nueva universidad de Bielefeld donde estaban Weinrich, Gülich, Raible, Kallmeyer, Wirrer, Kummer y, más tarde, Reiser.  A pesar de las diferencias teóricas importantes entre estos investigadores, Bielefeld pudo convertirse en la Meca de la lingüística del texto alemana.

	Seguía la producción de introducciones, panoramas generales y antologías en el campo: Kallmeyer et al., Gülich y Raible (1972, 1977) y la serie sobre lingüística del texto de Buske Verlag (Hamburgo), seguido más tarde (1977) por la de  De Gruyter en Berlín.  Una bibliografía sobre la lingüística del texto, preparada por el lingüista austriaco Wolfgang Dressler en colaboración con Schmidt, ya destacaba cientos de títulos en el terreno de los estudios del discurso (Textwissenschaft) (Dressler y Schmidt, 1973). Tanto en la lingüística cómo en la poética había llegado la hora para la publicación de varios libros de texto introductorios (cf., por ejemplo, la gramática del texto de Wehrlich de 1975, y los libros de Titzmann, 1976, y Plett, 1975).

El panorama de Rieser del desarrollo de la lingüística del texto en Alemania, y el de Guindin de su desarrollo en la Unión Soviética, publicados los dos en la mejor (hasta la fecha) antología de estudios del discurso (Dressler, ed. 1977), indican que mucho del trabajo llevado a cabo en esos países ha sido interdisciplinario. Además de estudiar los problemas de teoría literaria, lingüistas en Alemania y en la Unión Soviética han estudiado los últimos acontecimientos en la lógica, en la teoría de la acción, en psicología y en las ciencias sociales, para ir más allá en el análisis de las propiedades del discurso y su uso.

g] La gramática generativo-transformacional. Aunque la gramática transformacional se centraba principalmente en las estructuras sintácticas y (más tarde) semánticas de oraciones, algunos de estos lingüistas también estudiaban fenómenos contados entre los temas principales de la primera investigación de la gramática del texto, tales como la pronominalización y la presuposición (4).  En particular, Lauri Karttunen, de Austin, Texas, prestó atención bastante temprano a las propiedades de los así llamados "referentes del discurso", es decir, los referentes que denotan expresiones de las oraciones subsiguientes de un discurso (Karttunen, 1968). Sin embargo, aparte de estos estudios interesantes, no ha habido un intento sistemático de extender el alcance de la gramática generativa al terreno del discurso: la mayoría de los lingüistas nunca ha creído que fuera factible "generar" un texto.

Claro está que las distintas "escuelas', "direcciones", e investigaciones individuales arriba mencionados no trabajaron aisladamente.  La mayoría de los lingüistas había recibido algún entrenamiento en lingüística y poética estructurales, y se habían familiarizado con la gramática generativa.  Así fue que las ideas, las nociones y los problemas pudieron fácilmente atravesar las fronteras de los distintos países y sus "escuelas" específicas; también los congresos reunieron a investigadores con formaciones completamente diferentes, que trabajaban en proyectos parecidos.  Actualmente, especialmente desde que ha disminuido el interés en la gramática transformacional (en su sentido estricto), no hay ninguna "dirección principal" específica en la lingüística del texto: la mayoría de los investigadores se dedican a trabajos más especializados después de las afirmaciones más programáticas de los primeros años.  Ahora exploran los aspectos interdisciplinarios del discurso en campos tales como la sociología cognoscitiva (etnometodología) -en el análisis de la conversación-, la psicología cognoscitiva, la poética y las ciencias sociales (cf. van Dijk y Petöfi, eds. 1977).

	Mi propio trabajo en el terreno de la gramática del texto y estudios del discurso ha buscado sobre todo integrar varios métodos y resultados, con una orientación interdisciplinaria.  Comencé con el estudio de propiedades semánticas de la poesía, pasé a la lingüística y a la lingüística del texto (primero dentro del marco del estructuralismo francés y luego dentro de la rama de la "semántica generativa" (5) del paradigma de la gramática transformacional), y luego a la semántica formal (lógica) (6) y a la pragmática (7).  Mi propósito fue hacer más explícito el estudio semántico de las relaciones de coherencia y relacionar el discurso con la estructura de los actos de habla y la interacción por medio de, por ejemplo, el estudio de las condiciones de conexión, los conectivos, las relaciones entre secuencias de oraciones y secuencia de actos de habla, etc. (8). Más particular a mi trabajo fue la elaboración de macroestructuras (semánticas), a la que regresaremos con más detalle en la segunda conferencia. Parecía imposible, dentro del marco original de la gramática transformacional, formular las reglas para derivar macroestructuras de un texto. Por este mismo motivo, regrese al estudio empírico de la comprensión del discurso en la psicología cognoscitiva experimental(9), con la intención de aplicar los resultados de este trabajo a la psicología social. Más abajo prestaremos atención específica a estos aspectos de la lingüística del texto y del estudio del discurso.

La tendencia general en la lingüística del texto, que se ve tanto en el trabajo de los demás como en mi propio trabajo, ha sido la de ir desde una etapa más o menos estrecha y programática (inspirada en la gramática transformacional), a un enfoque más sustancial e interdisciplinario, que en algunos respectos ya caracterizaba el trabajo de la generación "más vieja" (Pike y otros).

2. MOTIVACIONES PARA UNA GRAMATICA DEL TEXTO

Antes de pasar a un breve análisis de algunos de los fenómenos típicamente estudiados en las gramáticas del texto, debemos mencionar algunas de las motivaciones generales más importantes que han resultado en la elaboración de tales gramáticas. Para poder comprender estos motivos, sin embargo, hay que insistir en que una "gramática del texto" no es un tipo específico de gramática, en el sentido de una gramática estructural, generativo-transformacional o funcional. Las gramáticas del texto en principio pueden ser formuladas en términos de cualquiera de estos modelos. Una gramática del texto, entonces, es una gramática definida en términos de la clase de objeto que debería describir de manera explícita, esto es, "textos".  Asímismo la lingüística del texto, así como la "sociolingüística", no debe caracterizarse en términos de ciertos métodos o modelos, sino en términos del alcance, del terreno o de las clases de objetos y problemas pertinentes a este tipo de estudio.  Esto significa que, por lo general, no tiene sentido decir que una gramática del texto esté "equivocada":  las dos nacen de la decisión de llevar a cabo un estudio lingüístico (gramatical) del discurso.  Esta decisión necesita ser legitimada, pero no se la puede "refutar".  El estudio del discurso no excluye la grama´tica "incorrecta" o la lingüística "errónea" ni desde un punto de vista teórico-formal ni desde el punto de vista empírico-descriptivo.  También debe subrayarse que en cuanto los lingüístas y la lingüística reconozcan que entre sus tareas está la de estudiar las estructuras del discurso, ya no tendrá sentido hablar de gramática del texto y lingüística del texto:  sólo existirán la gramática y la lingüística a secas.  Pero, como este punto de vista no ha sido todavía adoptado como norma general, es necesario presentar los argumentos principales en su favor:

i)	las teorías lingüísticas, y las gramáticas en particular, deben dar cuenta de la estructura lingüística de emisiones completas, es decir, también de las emisiones de secuencias de oraciones:
ii)	hay propiedades gramaticales más allá de la frontera de la oración, por ejemplo, relaciones semánticas entre oraciones:
iii)	un estudio del discurso permite generalizaciones sobre propiedades de oraciones compuestas y propiedades de secuencias de oraciones;
iv)	ciertas propiedades lingüísticas, tales como la noción de macroestructura, pertenecen a unidades suprasentenciales como, por ejemplo, fragmentos, párrafos, etc., de un discurso;
v)	la relación entre la gramática y la pragmática presupone una descripción gramatical de secuencias de oraciones y propiedades del discurso como un todo para, por ejemplo, dar cuenta de las relaciones entre actos de habla y macroactos de habla;
vi)	una gramática del texto es una base más adecuada para una relación sistemática con otras teorías del estudio del discurso, como la estilística, la retórica, la poética, el estudio e la narrativa, etc.;
vii)	una gramática del texto nos da una mejor base lingüística para elaborar modelos cognoscitivos del desarrollo, las producción y la comprensión de la lengua (y por lo tanto del discurso);
viii)	una gramática del texto proporciona una mejor base para el estudio del discurso y la conversación en el contexto social interaccional e institucional, y para el estudio de tipos de discurso y del uso de la lengua en distintas culturas.

Claro está que estos argumentos no son independientes.  Abajo intentaremos demostrar cómo pueden ser sostenidos.

3. LA GRAMATICA DEL TEXTO VS. ESTUDIOS DEL DISCURSO

	Para entender tanto las tareas específicas como las limitaciones necesarias de las gramáticas del texto, primero hay que recordar que una gramática del texto debe ser también una gramática y no, por ejemplo, una teoría del uso de la lengua.  Esto significa que una gramática del texto sólo puede dar cuenta de ciertas propiedades lingüísticas ("gramaticales") del discurso y no de aquellas estructuras, como las retóricas y las narrativas, que requieren una descripción en términos de reglas y categorías de otras teorías.  Emplearemos el término "estudios discursivos" para referirnos al campo entero de la investigación sobre el discurso, que incluye la lingüística del texto, la estilística, la retórica, etc.  "Estudios del discurso" equivale a términos como el alemán Textwissenschft o el inglés disccourse studies.

	En este inciso también debemos distinguir, o por lo menos aclarar la confusión, entre los términos texto y discurso.  Una de las causas de la confusión es el hecho de que en alemán, en holandés y en otras lenguas, de las dos palabras, sólo existe "texto". Sobre ese término se construyeron los de "gramática del texto" y "lingüística del texto", a pesar de que con él muchas veces sólo se significa discurso escrito.  La ambigüedad en inglés (y en las lenguas romances) entre "texto" y "discurso" se ha explotado para establecer dos términos técnicos.  Así, un discurso es una unidad observacional, es decir, la unidad que interpretamos al ver o escuchar una emisión.  Es decir, una gramática sólo puede describir textos, y por lo tanto sólo da una aproximación de las verdaderas estructuras empíricas de discursos emitidos. Nótese que en esta última cláusula está implícito que hay todavía una diferencia entre un discurso como tipo y una emisión discursiva como ocurrencia.  Sólo esta última es un "evento" empírico inmediato en un contexto particular y único.  Un tipo de discurso es una abstracción y sólo puede ser descrito como tal: una gramática (del texto) o cualquier otra explicación de la teoría del discurso sólo puede dar cuenta de ciertas estructuras regulares y sistemáticas del tipo de discurso (y no, por ejemplo, de la manera específica en que Pedro pronuncia ciertas palabras o de su manera extraña de formar conexiones oracionales).  Empíricamente, se determina el tipo de discurso según varios criterios, tales como la continuidad de emisión o de hablante (o de los hablantes, en una conversación), y la coherencia interpretada semántica y pragmáticamente, según se asigne por los usuarios de la lengua (ver más abajo).  Por consiguiente, en un discurso normalmente ocurren errores gramaticales, iniciativas falsas, incoherencia parcial, etc.  Un texto, por otra parte, es más abstracto, un constructo teórico de los varios componentes analizados en la gramática y en otros estudios discursivos.  No sólo tiene estructura "gramatical", sino también estilística, retórica, esquemática (narrativa por ejemplo) y otras clases de estructura que la lingüística actual no puede explicar.

	Nótese, finalmente, que nuestro concepto de "gramática" es más amplio que los conceptos tradicionales (pensamos, por ejemplo, en el del paradigma generativo-transformacional); incluye la semántica referencial, la macrosemántica y la pragmática, como veremos abajo con más detalle.

4. ALGUNOS TEMAS DE EA GRAMATICA DEL TEXTO: ESTRUCTURAS DE SUPERFICIE

Como las gramáticas del texto tienen que explicar las estructuras lingüísticas abstractas que subyacen en el discurso, y como las oraciones también pertenecen a esas estructuras, una gramática del texto, claro esta, incluye una gramática de la oración. Pero para poder marcar sus tareas específicas, una gramática del texto se concentrara en aquellas propiedades del discurso que una gramática de la oración no puede explicar adecuadamente. La mayoría de esas propiedades pertenecen a relaciones entre las oraciones de una secuencia. En otras palabras, la primera aproximación gramatical al discurso será una representación de ese discurso en términos de una secuencia de oraciones. La clara ventaja de ese enfoque es que la investigación puede valerse de los resultados de la descripción estructural de oraciones dada en las gramáticas actuales, para luego partir de allí. Además, sin duda la oración tiene una función importante en un texto, tanto fonológica como sintáctica, semántica y pragmáticamente.  La secuencia, entonces, es primero una ordenación lineal de oraciones en el tiempo o en el espacio.  Luego veremos que esta ordenación también se define en términos de relaciones semánticas y pragmáticas.  Pero primero debemos hablar brevemente de algunas propiedades de las "estructuras de superficie" de tales secuencias de oraciones, esto es, de las propiedades de las que la fonología, la morfología y la sintaxis sí dan cuenta (10).

El problema con el estudio fonológico de textos es que aquellos fenómenos que exhiben las propiedades más interesantes en la secuencia -el acento, el timbre, la entonación- son los menos comprendidos en las gramáticas de la oración.  Una primera propiedad típica de secuencias es la distribución del acento.  El acento se asigna a morfemas o constituyentes más grandes y puede tener varias funciones. Normalmente se acentúan los constituyentes finales en cláusulas que tienen la función "rema" (ver más abajo).  En un texto o en una conversación es posible acentuar constituyentes con la función "rema" aun si no aparecen en el orden canónico:

(1)	A: ¿Encontraste tú este anillo de oro?
B: No, Pédro lo encontró.

En la segunda oración se siente un acento particular en "Pedro". Parecido es el uso del acento contrastivo, tanto en oraciones compuestas como en secuencias:

(2)	Pédro fue al cine con nosotros, pero Juán se quedó  en casa.

Aquí un contraste marca las diferencia semántica entre los predicados, así como entre sus sujetos (agentes de las acciones respectivas).  En otras palabras, la manera en que se asigna el acento en una oración puede depender de las estructura de las oraciones o la cláusulas anteriores. También veremos este tipo de dependencia textual de ciertos fenómenos gramaticales en otros niveles de descripción.  Más sutil es el análisis de la entonación. Así, las oraciones que aparecen en la posición final de un texto generalmente tienen una entonación específica de terminación que no tienen si aparecen dentro del texto:

(3)	Tal vez Pedro esté enfermo. No lo he visto desde hace una semana.
(4)	No he visto a Pedro desde hace una semana.  Tal vez este enfermo.

Es difícil describir estas diferencias explícitamente, pero intuitivamente sabemos que una entonación de terminación es, por lo general, "descendente", mientras que la entonación de la misma oración puede 	ser "ascendente" si ocurre en un lugar intermedio 	en el discurso.

En la descripción sintáctica de secuencias textuales se toman en cuenta varias propiedades típicas de estructuras sintácticas de oraciones "en contexto". Es decir, en una gramática del texto es posible asignar 	a una oración una estructura sintáctica normal que sería agramatical si la oración fuera a analizarse aisladamente. Habrá casos, por ejemplo, de incompletividad sintáctica:

(5) Juan pensó que con un cuchillo.
(6) No, él a mí.
(7) En el lago.

Tales oraciones incompletas son aceptables después de oraciones anteriores tales como "¿Con qué mataron al cartero?", "¿Tú le pegaste a él?" y "¿Dónde encontraron el tesoro?", respectivamente. Para interpretar semánticamente esas oraciones, tendremos que "proyectar" la estructura sintáctica de las oraciones previas sobre la estructura de las oraciones "incompletas".  Vemos que la gramaticalidad es una noción relativa: si la oración es bien formada o no dependerá a veces de la estructura de otras oraciones del texto.

De la misma manera en que el acento inicial en ciertas oraciones indicaba una colocación anormal de un "rema", la estructura de previas oraciones puede dar lugar a que surjan oraciones partidas (cleft sentecnes):

(8)	A: ¿Encontró Harry este anillo?
B: No, fue Juán quien lo encontró.

Como en la mayoría de estos casos las propiedades específicas sintácticas de secuencias expresan relaciones semánticas "subyacentes" entre oraciones, lo cual se estudiará más adelante.  Así la pronominalización y otros fenómenos parecidos ocurrirán no sólo de cláusula a cláusula dentro de una oración, sino también de oración a oración dentro de una secuencia para denotar referentes idénticos. Por supuesto, hay restricciones de índole cognoscitiva en este tipo de pronominalización "a largo plazo": hay que evitar posibles ambigüedades en la identificación de los referentes, y uno debe pronominalizar si el concepto del referente ya no está activamente dentro del alcance del oyente.

Más generalmente, observamos que ciertas expresiones, ciertos conectivos (como pero, sin embargo, y, así que, y por lo tanto), y ciertos adverbios (como consecuentemente y al contrario) sólo pueden ocurrir en oraciones subsiguientes en un discurso, y no en oraciones aisladas o iniciales.  En otras palabras, la sintaxis de las secuencias debe reflejar las condiciones de coherencia que estudiaremos en el nivel de la descripción semántica.  Esto es igualmente cierto para aquellas estructuras sintácticas que exhiben diferencias subyacentes de distribución de información en la secuencia y la pertinencia de los temas (que explicaremos en términos de macroestructuras en la siguiente conferencia):

(9) Pero entonces Juan tumbó a Pedro.
(10) Pero entonces Pedro fue tumbado por Juan.

Aquí, la decisión de escoger la estructura pasiva o la activa depende de la topicalidad de los temas respectivos de la secuencia: si el cuento trata (principalmente) de Juan, se escogerá (9), y si trata de Pedro, se escogerá (10), bajo ciertas condiciones adicionales que no se discutirán aquí.

5. SEMANTICA TEXTUAL: COHERENCIA LINEAL

Aun en nuestro breve panorama de algunas de las propiedades de secuencias textuales se ha visto que las relaciones importantes entre oraciones deben buscarse en el nivel semántico. De hecho, la mayoría del trabajo llevado a cabo en el campo de la gramática del texto ha estudiado fenómenos semánticos como la pronominalización, la consecución de tiempos verbales, tema y rema, conectivos, cuantificadores, etc.(11). La propiedad semántica global de textos tocada en cada uno de esos estudios ha sido frecuentemente llamada coherencia o cohesión. Así, pues, una secuencia de oraciones se considera coherente si estas oraciones satisfacen ciertas relaciones semánticas. En esta sección nos ocuparemos de un aspecto de la coherencia semántica que llamaremos coherencia lineal o local. Este tipo de coherencia se define en términos de las relaciones semánticas entre oraciones individuales de la secuencia. En la próxima conferencia también hablaremos de la llamada coherencia global que caracteriza un texto como un todo. Veremos, sin embargo, que la coherencia local y la global son interdependientes. En la tercera conferencia veremos como tanto la coherencia local como la global se relacionan con la coherencia pragmática, definida esta última no según las oraciones sino según los actos de habla logrados con la emisión de un texto en un contexto adecuado. Finalmente, veremos que estas tres clases de aproximaciones a la noción de coherencia deberían ser completadas por una explicación cognoscitiva: a fin de cuentas, la coherencia textual depende de la interpretación semántica y pragmática asignada por un lector/oyente.

En una descripción semántica de la coherencia lineal de textos, hay que distinguir entre varios tipos de semántica. La semántica lingüística clásica tiene que ver principalmente con lo que se suele llamar el significado de expresiones verbales (12).  Los significados, también llamados intensiones, son estructuras conceptuales atribuídas a palabras (morfemas), grupos de palabras, cláusulas y oraciones.  Una semántica intensional de textos, entonces, da cuenta de las relaciones de significados entre oraciones en secuencia.  Sin embargo, la coherencia de textos no es únicamente intensional, sino también depende de las relaciones entre los referentes de las expresiones de las oraciones respectivas; a éstos también se les llama denotata o extensiones.  De allí la necesidad de una semántica referencial o extensional, tal como se desarrolló en la filosofía y en la lógica (13). La noción clásica de semántica referencial no atribuye significado sino verdad a las oraciones de una lengua (natural o formal).  Claro está que las intensiones (significados) y las extensiones (por ejemplo, la verdad de la expresión) son relacionadas: intuitivamente decimos que una oración sólo puede tener un valor de verdad (verdadera o falsa) si tiene un significado. En otras palabras, la intensión es la propiedad de las expresiones que les permite tener una extensión. El principio básico de las dos clases de semántica es que el significado y la referencia de expresiones compuestas deben definirse en términos del significado y la referencia de sus partes constitutivas por medio de reglas de interpretación especificas; por ejemplo, las oraciones deben interpretarse en términos de los grupos de palabras que las forman, y, interesante para nosotros, las secuencias en términos de las oraciones individuales.

Los objetos específicos de una semántica intensional ya no son oraciones, que son objetos sintácticos, sino proposiciones. Así las proposiciones tienen la propiedad específica de ser verdaderas o falsas, o de permitir que las oraciones que las expresan se llamen verdaderas o falsas. A grandes rasgos, una proposición es el significado que subyace en una cláusula u oración simple. Cuando queremos hablar de relaciones semánticas entre oraciones de un texto, hablamos, de hecho, de relaciones entre proposiciones tal como se expresan en las oraciones subsiguientes de un texto. Lo mismo es cierto, por supuesto, de relaciones entre proposiciones de oraciones compuestas (coordinadas o complejas).

Como vimos, la semántica referencial (extensional) especifica cuáles referentes pueden ser denotados por las expresiones de una lengua. Esta denotación se llama interpretación extensional, mientras que la asignación de significados, por ejemplo, de proposiciones, se llama interpretación intencional. Según la categoría de las expresiones de una oración, las entidades referenciales que denotamos con las expresiones pueden ser individuos ("objetos"), propiedades (de esos individuos) o relaciones (entre esos individuos). En vez de asignar un valor de verdad clásico, asignaremos a oraciones enteras la entidad referencial que llamamos un hecho. Así, una oración que expresa una proposición puede denotar (referirse a) un hecho.  En términos más o menos intuitivos podemos decir también que una proposición es la "idea de un hecho" o de un "hecho posible": representa lo que pudiera ser el caso.  Cuando es expresada por una oración particular, es decir, usada en un contexto particular, está claro que la proposición puede representar un hecho particular. Un conjunto de hechos particulares es un mundo posible; es decir, un mundo posible es todo lo que es el caso.  Así, el mundo en que vivimos es un tal mundo.  Pero, por supuesto, podemos imaginar otros mundos posibles en los que otros hechos existen, o aun mundos (algo remotos del nuestro) en donde otros tipos de hechos existen (por ejemplo, caballos voladores, animales parlantes, etc.)  Por lo general, si decimos de una oración que es verdadera, con esto queremos decir que denota un hecho en nuestro propio mundo posible.  Algunas oraciones también pueden ser verdaderas con respecto a otros mundos posibles, por ejemplo, los de nuestros sueños o de un cuento.  Asímismo, es posible especificar en qué punto o intervalo del tiempo una oración es verdadera, haciendo así referencia a un hecho que existe en un mundo en un momento particular; tal fragmento del mundo-tiempo se llama frecuentemente una situación.

Con estas cuantas nociones básicas de la semántica nos es posible profundizar un poco sobre la coherencia de textos. Como dijimos antes, esta coherencia es a la vez intensional y extensional: hay relaciones entre los significados de oraciones, así como entre los referentes.

Primero, habrá que identificar qué tipos de relaciones existen entre oraciones, o, más bien, entre proposiciones como un todo.  Después, será necesario analizar cómo esas proposiciones se vinculan a través de las relaciones entre sus partes constituyentes respectivas.  El criterio básico de la coherencia proposicional de textos es referencial.  Esto quiere decir que las porposiciones están relacionadas si los hechos denotados por ellas están relacionados. Más tarde veremos que estos vínculos entre hechos también dependen de criterios pragmáticos y psicológicos: a fin de cuentas uno ve o presenta los hechos como hechos vinculados.  En la semántica es posible especificar las condiciones más o menos abstractas y generales para los vínculos entre hechos.  Por ejemplo, una relación causal entre hechos se entiende intuitivamente:

(11) Hubo una tempestad.  Los caminos está cubiertos de hojas y ramas.

Es decir, el primer hecho, un evento, esta presentado en este texto como la causa del segundo hecho, un estado, que es consecuencia del evento causante. Es algo difícil explicar la naturaleza semántica precisa de la causalidad y por lo tanto no se discutirá aquí; sólo diremos que importa la noción de necesidad: bajo ciertas circunstancias un evento causante hace que otro hecho siga necesariamente (14). Un evento causante es un tipo de condición. Tales condiciones también pueden tener relaciones, si más débiles, con hechos posteriores; por ejemplo, pueden hacer que otros hechos sean posibles o probables:
	
(l2) Me acosté y me caí dormido.
(13) Me acosté pero no pude dormir.
(14) Me acosté y me metí a nadar.

Vemos que los hechos subsiguientes denotados por las segundas cláusulas de (12) y (13) son posibles o probables con respecto al hecho condicionante representado en las primeras cláusulas. Por eso, los textos (12) y (13) son semánticamente coherentes ya que los hechos que denotan se relacionan de manera concebible. En (14) éste no es exactamente el caso, a menos que imaginemos un cuento con un mundo posible en el que la gente duerma normalmente en recipientes de agua (que llaman sus "camas").  En otras palabras, con respecto a nuestros mundos "normales", (14) es incoherente:  el primer hecho no puede ser una condición del segundo.

Nótese, por cierto, que no sólo hay que hablar de consecuencias posibles, probables o necesarias de hechos condicionantes, sino también, por el contrario, de condiciones de hechos posibles, probables y necesarias.  Así en (12) y (13), las primeras cláusulas denotan una condición posible o aun probable del hecho de caerse dormido (o no caerse dormido).  Un ejemplo de una relación de condición necesaria es:

(15) La mantequilla se calentó.  Así que se derritió.

En otras palabras: bajo circunstancias normales (de nuestro mundo físico) sólo es posible "alcanzar" el segundo hecho cuando el primer hecho ya haya ocurrido. Recíprocamente, una consecuencia necesaria es un hecho que debe ser alcanzado cuando otro hecho ha ocurrido.

Nuestros ejemplos anteriores han tratado de relaciones causales condicionales entre hechos.  Comentarios parecidos podrían hacerse en cuanto condiciones de los motivos que determinan las acciones de las personas:

(16) Hacía mucho calor.  Así que fui a la playa.

El problema con los motivos detrás de las acciones es que la gente puede tener razones muy extrañas para hacer lo que hace, que pueden volver coherente casi cualquier texto sobre acciones:

(17) Hacía mucho calor.  Así que fui al zoológico.

 La única condición es que para el hablante haya una conexión entre el primer hecho mencionado y la acción denotada en la segunda oración, y que en términos generales la acción sea más o menos normal, imperativa, inevitable, etc., bajo las condiciones especificadas.

El siguiente ejemplo indica que las relaciones condicionales no sólo existen para eventos o acciones temporalmente subsiguientes, sino también para situaciones y eventos, situaciones y acciones, y entre estados:

(18) Fuimos al zoológico y sacamos una foto de un león.

Es decir, la primera cláusula u oración puede hacer explícita la condición del segundo hecho, en el sentido de que la primera representa una situación posible para la acción de la segunda cláusula. Y así en (12) y (13) estar en la cama es una posible condición situacional para dormirse.

Más difíciles son aquellos textos que no denotan hechos condicionalmente relacionados; pensamos, por ejemplo, en hechos que coocurren independientemente:

(19) Nosotros fuimos al zoológico, y ellos fueron a la playa.
(20) Pedro se hizo doctor y Harry se hizo profesor.

Pero, intuitivamente sabemos que los textos son coherentes y que los hechos denotados están relacionados. En la primera secuencia podemos suponer que las circunstancias de las acciones respectivas son idénticas. En otras palabras, en una situación específica (por ejemplo, este día caluroso) dos grupos de personas realizan acciones diferentes. Sin embargo, estas acciones también están relacionadas: en los dos casos son acciones de "salir", de "divertirse", etc. Los agentes también deben estar relacionados, por lo menos en el sentido de conocerse.  Pero, la condición básica es que haya una condición implícita con respecto a la cual los dos hechos están relacionados.  En vez de estar directamente conectadas, las proposiciones, por lo tanto, parecen estar conectadas por medio de una tercera proposición implícita que especifica la condición común, por ejemplo "Ayer fue un día agradable".  Esta proposición puede estar expresada agradable".  Esta proposición puede estar expresada antes en el texto.  En el segundo ejemplo tenemos algo parecido: las proposiciones están conectadas indirectamente por medio de una proposición como "(estábamos hablando de) de carreras de Pedro y Harry".  Sin tal "denominador común", es imposible establecer la coherencia:

(21) Pedro se hizo doctor, y Juan se acostó.

En los últimos ejemplos hemos notado que las relaciones entre hechos donotados son condicionales, referenciales y pertinentes a hechos completos.  Además, tales relaciones dependen de las relaciones entre los participantes de estos hechos y el tipo de propiedad o de relación que se les atribuye.  Entonces, "ir a la playa" e "ir al zoológico" son conceptos intensionalmente similares, lo cual hace que los dos hechos sean comparables.  Además, si en el discurso se ha visto que los participantes de los eventos o acciones están relacionados, las acciones subsiguientes de los participantes pueden estar conectadas, aunque condicionalmente independientes, bajo las condiciones que estipulan que las acciones sean parecidas que ocurran con respecto a la misma situación.

Aunque seguramente no hemos captado todavía todas las posibles relaciones entre proposiciones como entidades completas, tal como son determinadas por las relaciones entre los hechos que donotan, ahora examinaremos más de cerca los constituyentes intrasentenciales tal como están relacionados en secuencias textuales.  La primera relación estudiada frecuentemente tanto en las gramáticas de la oración como en las gramáticas del texto, es la de la co-referencia, principalmente de frases sustantivas:

(22) Juan fue al zoológico.  El sacó una foto de un león.

En estas oraciones Juan y él denotan el mismo referente (a saber, Juan). Nótese que la condición de correferencialidad en discursos coherentes no es ni necesaria ni suficiente, como vimos en las oraciones (19) y (14) respectivamente. La función principal de la co-referencia es la de relacionar participantes de hechos conectados, principalmente por medio de una relación de identidad. Esto significa que el texto contiene lo que pudiera llamarse intuitivamente una cierta continuidad de foco: continuamos hablando de la misma cosa o persona, de la cual predicamos propiedades y relaciones distintas. También puede ser cierto lo contrario: es posible continuar hablando de las mismas (o de parecidas) propiedades o relaciones y a la vez especificar cuales (otros) participantes las satisfacen;

(23) Ellos fueron al zoológico, y también nosotros.

Claro, como vimos antes, las acciones en si no son las mismas aquí, sino sólo los tipos de acción; es la identidad de los tipos de acción lo que hace que esta conexión sea intencional. Es decir, tienen que estar relacionadas de manera conceptual, constituyendo así hechos que son tanto conceptual como referencialmente (condicionalmente) relacionados. Para aclarar este tipo de coherencia conceptual en el discurso, introducimos la noción de marco, tomada de la psicología cognoscitiva y de la inteligencia artificial. Un marco es una estructura conceptual que representa el conocimiento convencional de los usuarios de una lengua.  Los marcos definen lo que esperaríamos que fueran los transcursos de eventos posibles, normales o necesarios.

La identidad referencial de las expresiones de oraciones subsiguientes de un texto no tiene que implicar necesariamente la identidad de un individuo (objeto o individuo) del mismo mundo posible:

(24) Juan soñó que él iba al zoológico (...)

Aquí Juan denota una persona en el mundo real y él una persona en el mundo soñado: son, en algún respecto, la "misma" persona.  Esta identidad no es, por supuesto, física, sino conceptual, y por lo general decimos que las dos personas son la contrapartida, una de la otra, en los mundos respectivos.

La coherencia lineal parece a menudo involucrar no sólo la identidad de los participantes de los hechos, o la semejanza entre predicados, sino también una cierta continuidad de mundo posible.  Hemos analizado ejemplos en los que la única conexión consistía en tener una situación idéntica.  Esta puede ser el mismo período temporal y/o el mismo lugar, o, más comúnmente, un conjunto de circunstancias, que pueden definirse como condiciones particulares de los otros ejemplos analizados. Asimismo, frecuentemente un texto representa una secuencia de hechos que caracterizan un mundo particular, por ejemplo, el mundo real.  Si no, es necesario indicar cómo la referencia cambia de un mundo a otro, por ejemplo, con las llamadas expresiones creadoras de mundos, como soñar, fingir, suponer, etc.  Los conectivos condicionales pueden desempeñar la misma función:

(25) Si me das ese dinero, puedo pagar mi barco.
(26) Si fuera rico, podría comprar una casa nueva.

En estos ejemplos, la segunda cláusula denota un hecho en un mundo posible que sólo "se alcanza" mediante la existencia del primer hecho: un mundo real en (25) y un mundo contrafactual en (26). En términos más generales: para la coherencia no sólo es necesario que los hechos estén relacionados, sino también los mundos posibles en los cuales existen. En términos más gramaticales: las respectivas modalidades de las oraciones deberían permanecer idénticas, a menos que un cambio específico de modalidad se indique. Lo mismo es cierto para la continuidad de períodos de tiempo: si cambia el período de tiempo a que se refiere, el cambio debería estar explícitamente expresado en el discurso.

Ya hemos comenzado a tocar los puntos de contacto entre la semántica y las estructuras de superficie.

Es necesario insistir en que los distintos tipos de relaciones semánticas entre oraciones, tal como se discutieron brevemente arriba, tienen expresiones convencionales en las estructuras de superficie. Así que las diferentes conexiones entre proposiciones enteras, conexiones que denotan relaciones entre hechos, se expresan frecuentemente por medio de conectivos: y, pero, porqué, así que, aunque, sin embargo, etc. (l5). Esto significa que la interpretación semántica de estos conectivos debería darse en términos de las nociones introducidas arriba. Si la conexión semántica se deduce de las proposiciones mismas -debido a nuestro conocimiento del mundo (ver más abajo)- no será necesario usar tales conectivos. En ese caso, también se puede usar una simple ordenación coordinativa de cláusulas u oraciones.

La identidad de los referentes, como hemos visto, será marcada, por lo general, por pronombres; los determinadores serán también significativos: artículos, demostrativos, etc. (16).  Así que en general un artículo definido indicará que el referente ya se introdujo en el discurso (o se conoce de alguna otra manera en este contexto).

La continuidad de tiempo y lugar puede expresarse mediante tiempos verbales y adverbios idénticos, o simplemente dejando de expresar un tiempo y lugar específico.  Para que unos mundos posibles sean idénticos, es necesario que las modalidades respectivas sean idénticas.  Para todos estos casos, sólo cambios (no-derivables) deben marcarse después de la primera introducción de mundo, tiempo y lugar.

Finalmente, hay varios fenómenos textuales que tiene propiedades tanto semánticas como pragmáticas.  Hemos visto que las proposiciones pueden estar conectadas de acuerdo a varias condiciones: relaciones entre hechos, y relaciones entre constituyentes de hechos.  Estos vínculos, sin embargo, pueden tomar formas diferentes, es decir, los mismos vínculos pueden ser presentados de manera distinta.  Tenemos diferentes maneras de distribuir la información en cláusulas y oraciones.  Una de estas maneras es la de relacionar un hecho "nuevo" con uno previamente introducido, por medio de referentes idénticos. La expresión  específica, llamada la función tema o, simplemente, tema, que será frecuentemente el tema sintáctico de la oración.  Las otras expresiones de la oración funcionarían, entonces, como la expresión de aquellos elementos semánticos que enfocamos (localmente), por ejemplo, porque representan información nueva; esta función se llama rema (17).  Esta distribución de funciones en una oración depende de la estructura semántica de oraciones previas en el discurso:

(27) Juan fue al teatro.  A él no le gustó la obra.
(28) A nadie le gustó la obra.  A Juan tampoco le gustó la obra.

El, en la segunda oración de (27), expresa la función tema, mientras "no le gustó la obra" desempeña la función tema en la segunda oración de (28). Así es que en el primer caso la nueva información se presenta mediante un vínculo entre participantes ("Juan"), y en el segundo caso se hace mediante el predicado, de manera que la participación de Juan se convierte en el foco. Esta clase de distribución de información semántica sigue siendo un problema teórico algo oscuro: todavía no existe un procedimiento garantizado para establecer las funciones tema y rema. A veces parece que estamos ante oraciones sin tema (por ejemplo, las primeras oraciones de algunos textos y párrafos: Un hombre caminaba por la playa)) y a veces tenemos o varios temas o un tema combinado (El quería casarse con ella, donde "él" y "ella", o ["él", "ella"] pueden desempeñar la función tema y únicamente a la relación entre ellos se le asigna la función de rema). Dejaremos de lado otros problemas por el estilo. El enfoque general, sin embargo, es el de determinar la función tema con respecto a información de oraciones previas en un discurso o en una conversación. Además de los aspectos de la distribución de información pragmática y semántica (información "vieja" y "nueva" para el lector/ oyente), la distinción tema/rema también tiene sus aspectos cognoscitivos. Los aspectos cognoscitivos incluyen qué conocimiento está disponible en cada momento durante el proceso de la comprensión del discurso y qué conocimiento está activamente en el foco de nuestra atención y disponible en cada momento de la memoria semántica activa. Volveremos a estos aspectos cognoscitivos del procedimiento del discurso en la cuarta conferencia.

Nótese que la distribución de información para proposiciones enteras está íntimamente relacionada con la distinción tema-rema: es posible utilizar proposiciones conocidas para especificar información en una oración nueva: 

(29) El león que fotografié murió hoy en el zoológico.
(30) Juan sabía que estábamos en el zoológico.

Vemos que la proposición "fotografié un león" ha sido incrustada en (29) para identificar el león con respecto a un hecho que el hablante supone que el oyente ya conoce.  Tales proposiciones "conocidas" expresadas por otra oración se llaman las presuposiciones de tal oración(18).  Asimismo, en (30) se presupone que "estábamos en el zoológico", principalmente a causa del verbo "saber". Si el verbo fuera "fingir", esa proposición no sería válida.  Nótese que en principio las presuposiciones de una oración no cambian cuando hacemos negativa la oración.  En otras palabras, una presuposición es una proposición que debe ser verdadera (es decir, debe denotar un hecho) para que la oración que la presupone tenga un valor de verdad (verdadera o falsa).  La Proposición presupuesta ya se ha establecido, según el texto o el contexto, como representativa de un hecho, y la oración que la presupone sólo puede establecer un hecho "nuevo" (de manera verdadera o falsa) con respecto a este hecho.  De nuevo vemos que los aspectos semánticos, pragmáticos y cognoscitivos están entrelazados en el análisis de la presuposición.  Es también interesante el hecho de que ciertas expresiones tiene implicaciones presuposicionales: vimos la diferencia entre "saber" y "fingir", pero también expresiones como aun, también, pero, etc., tiene significados presuposicionalmente pertinentes (19). Una gramática del texto debe explicar el hecho de que las presuposiciones de las oraciones están frecuentemente expresadas o implicadas en las oraciones previas, de manera que las presuposiciones de las oraciones pueden derivarse automáticamente con respecto a la estructura del texto.

6. LA SEMANTICA COGNOSCITIVA. LA COHERENCIA Y LOS MARCOS DE CONOCIMIENTOS	

En las páginas anteriores nos sentimos obligados a hablar del conocimiento de los usuarios de una lengua. Tal categoría teórica, sin embargo, no puede formar parte de una gramática en sentido estricto. Así que, cuando hablábamos de significados, proposiciones, referencia, etc., estas nociones eran sólo constructos abstractos, no nociones manipuladas por los usuarios de una lengua "en sus cabezas". Consecuentemente, además del análisis en términos de la semántica lingüística y filosófica, se necesita más descripción del estudio de la coherencia semántica lineal de textos, ahora desde un punto de vista cognoscitivo. Podríamos intentar "abstraer" esta clase de información cognoscitiva e introducirla a la semántica lingüística como concepto primitivo, pero no vamos a seguir esta estrategia. Al contrario, queremos insistir en que el análisis del discurso es inherentemente interdisciplinario, y que una teoría compleja del significado de discursos también tiene un componente cognoscitivo, mientras está claro que el objeto de la búsqueda de un modelo cognoscitivo en la psicología es la comprensión del discurso en sí. 

Aquí nos importa una explicación más extensa de la coherencia lineal: ¿cómo están relacionadas las proposiciones expresadas en un texto?  La mayoría de los ejemplos que hemos estudiado han tenido proposiciones que estaban conectadas por medio de los participantes, los predicados o las proposiciones completas. También vimos algunos ejemplos, como el (19) y el (20), en donde una tercera proposición tenía que expresarse para poder establecer la coherencia indirecta entre las proposiciones.  Tal proposición normalmente ocurriría en algún momento anterior del discurso o de la conversación.

Sin embargo, es posible proporcionar una explicación más general de este tipo de "enlaces proposicionales omitidos": un lector establece la coherencia no sólo a base de las proposiciones expresadas en el discurso, sino también a base de las que están almacenadas en su memoria, es decir, las proposiciones de su conocimiento.  Así que, si parece razonable sacar una fotografía de un león, esto es sólo porque sabemos que puede haber leones en un zoológico. Y, en (27) y (28), las segundas oraciones pueden, incluso, introducir el concepto de "obra" sin un artículo definido después de una oración que apenas mencionó el teatro, porque el lector sabe que por lo general se representan obras en los teatros.  En otras palabras: oraciones previas en un discurso (y, como siempre, información contextual) pueden implicar conjuntos de proposiciones a base de nuestro conocimiento del mundo.  Estas proposiciones no tiene que estar expresadas para que se usen proposiciones que las presuponen, porque hay un principio general en la pragmática según el cual no es necesario decir lo que suponemos que el lector ya sabe.  Así, pues, nuestro conocimiento, activado por oraciones previas, proporcionará, si es necesario, la información faltante para relacionar coherentemente las proposiciones de un discurso.  Tomemos ahora un ejemplo como el siguiente:

(31) Ayer Juan tomó su examen de lingüística.  El profesor lo trató bien, y las preguntas no fueron demasiado difíciles.  Recibió una buena nota, así que podrá terminar sus estudios muy pronto.

Como en los demás ejemplos, se introducen unos participantes (el profesor, las preguntas) antes no mencionados que, sin embargo, deben de ser "conocidos", ya que se emplea el artículo definido. Y de 	hecho, se entienden sin explicación en cuanto nos demos cuenta de que el contexto es el de un "examen" El concepto "examen" se asocia en la memoria con un conjunto de conocimientos en el que están almacenadas las propiedades normales y convencionales de los exámenes universitarios: sabemos que con frecuencia los profesores los dan, que hay que contestar preguntas, que estas preguntas pueden ser	difíciles, y que después de la sesión se nos da una nota como evaluación de nuestra actuación. Como ya dijimos, este "manojo" estructurado de conocimientos convencionales, como un todo, se llama un	marco (a veces también un "guión", especialmente cuando se trata de secuencias de acciones)(20). Así, para	 comprender (31), y para establecer las relaciones entre las proposiciones subsiguientes, tenemos que actualizar proposiciones de nuestro marco de conocimientos. Se supone que tenemos marcos parecidos para episodios como ir de compras, comer en un restaurante, tomar un avión, asistir a fiestas de cum	pleaños o a cocteles, etc. Entonces, ahora tenemos una manera de distinguir entre las oraciones semánticamente coherentes y las no coherentes:

(32) Juan fue a la tienda y pidió una cerveza.
(33) Juan llamó a la mesera y pidió una cerveza.
(34) Cuando iba hacia el refrigerador Juan me pidió una cerveza.
(35) Juan fue a su clase de lingüística y pidió una cerveza.

Vemos que en las primeras tres oraciones, tenemos un marco en nuestro conocimiento que nos dice que tanto el hecho de la primera cláusula como el de "querer una cerveza" pueden co-ocurrir normalmente. En el último ejemplo éste no es el caso, aunque, por supuesto, es posible imaginar una escuela de verano en la que se puede tomar una cerveza durante la clase.  Un aspecto interesante de los marcos es que están compuestos de pedazos de información generales y convencionales, a la disposición de la mayoría de los usuarios de una lengua.  Claro, este conocimiento es histórico y culturalmente variable, lo cual significa que la "coherencia" sólo puede ser asignada (completamente) dentro de ciertos contextos , por usuarios de una lengua que pertenecen a una misma época y cultura.  Esto coincide con nuestros comentarios de antes: comprendemos un discurso en parte porque entendemos "de lo que se trata" (hechos). Cuando conozcamos la posible o la normal configuración de hechos, también entenderemos un discurso sobre ellos, con tal de que las posibles ordenaciones de los hechos estén correctamente expresadas y las maneras de actualizar los marcos correspondientes estén comprendidas.  Las proposiciones que provienen de los marcos no tiene que ser (de hecho, es mejor que no lo sean) expresadas, porque nuestro conocimiento de la realidad suministrará fácilmente los "enlaces omitidos" (valores de omisión).

Nótese finalmente que en (32), (33) y (34), el marco no sólo proporciona una proposición faltante, sino también un "trasfondo común", un tema, para el texto.  Sobre esto hablaremos en la siguiente conferencia.

--------------------------------

NOTAS

(1)	Para un panorama histórico de la lingüística del texto véase van Dijk (1972a) y Rieser (1977).
(2)	Para trabajos de los estructuralistas franceses sobre la narrativa, véase Communications, 8 (1966), y Bremond (1973). Para una visión panorámica del trabajo de esta escuela y de toda la corriente de la lingüística estructural, véase Culler (1975).  Una introducción buena y sistemática en alemán es la de Gülich y Raible (1977).  Para más referencias, véase van Dijk (1972a).
(3)	La semántica, especialmente la de los estructuralistas franceses, está presentada en Communications, 4 (1964). Eco (1976) de una introducción más general a la semiótica.  Para análisis del cine, véase Metz (1968, 1972).
(4)	Para bibliografía sobre la relación entre la gramática tranformacional y la lingüística del texto, véase van Dijk (1972a).
(5)	Para referencias a mi trabajo anterior sobre poética lingüística, véase van Dijk (1972a).  en van Dijk (1972b) se encuentra una colección de trabajos de este campo.
(6)	Mi trabajo sobre las relaciones entre la lógica, la semántica formal y la gramática del texto está en van Dijk (1973, 1977a)
(7)	Para mi trabajo sobre la pragmática del discurso, véase van Dijk (1975) y van Dijk (1977a, 1978a).
(8)	Véase van Dijk (1977a, 1978a).
(9)	Para mi trabajo sobre la psicología del procesamiento del discurso, llevado a cabo en parte junto con Walter Kintsch de la Universidad de Colorado, véase van Dijk (1975a, 1977b, 1980), y van Dijk y Kintsch (1977), Kintsch y van Dijk (1978).
(10)	Para un tratamiento de las estructuras de superficie del discurso, véase van Dijk (1972a), Werlich (1976) y Halliday y Hasan (1976).
(11)	Para la semántica de la gramática del texto, véase van Dijk (1977a), Petöfi (1971, 1977), Petöfi y Rieser, eds. (1973).
(12)	Para un buen panorama reciente sobre la semántica lingüística, véase Lyons (1977).
(13)	Van Dijk (1977a) incluye una breve introducción a la lógica semántica.  Para más lecturas, véase Hughes y Cresswell (1968). Cresswell (1973). Para aplicaciones de la semántica lógica al estudio del lenguaje, véase Hintikka et al., eds. (1973) y Keenan, ed. (1975).
(14)	Para lecturas sobre causalidad y condicionales en general, véase Sosa, ed. (1975).  Para una aplicación al análisis de los conectivos causales, véase van Dijk (1977a) y la otra bibliografía mencionada allí.
(15)	Para un análisis de los conectivos del lenguaje natural, véase van Dijk (1977a, c).
(16)	Para marcadores de coherencia superficial, véase Halliday y Hasan (1976).
(17)	Para un análisis de tema y rema, véase Sgall, Hajicová y Benesová (1973). Para un marco textual-gramatical, véase van Dijk (1977a, 1978a).
(18)	La función de las presuposiciones en el discurso ha sido estudiada en van Dijk (1972a, 1973, 1978a). Para un libro de lecturas más generales sobre presuposiciones, véase Petöfi y Franck, eds. (1973), y la introducción de Franck (1973).  Para un tratamiento más reciente, véase también Wilson (1975).
(19)	Para análisis presuposicionales de palabras como aun, véase Fraser (1971) y Feldman (1974)
(20)	Véase Minsky (1975) para la introducción de la noción de "marco", y Bobrow y Collins, eds. (1975) para mayor profundización.  La relación entre la comprensión del discurso y los marcos se ha discutido en Schank y Abelson (1977), van Dijk (1977a, d). Véase las notas correspondientes a la Conferencia 4.